1. “[…] deve essere respinta la doglianza con cui il resistente ha eccepito il difetto di giurisdizione
del G.A. in favore del Commissario per la Liquidazione degli Usi Civici.
Invero, come chiarito dalla consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, “la giurisdizione
del Commissario regionale per la liquidazione degli usi civici si compendia di un numero chiuso di
azioni tipiche rigorosamente circoscritto alle sole controversie che, investendo direttamente
l’esistenza, la natura e l’estinzione dei diritti di uso civico ed intercorrendo con i titolari delle
relative posizioni soggettive, sono suscettibili di decisione idonea a risolvere la questione
involgente il diritto civico con efficacia di giudicato” (C. Cass., S.U., ord. 25-11-2013, n. 26282).
Da ciò consegue che rientrano nella giurisdizione del suddetto Commissario esclusivamente le
controversie nelle quali sia contestata la qualità demaniale del suolo, nonché quelle nelle quali
venga in evidenza una questione che presupponga la necessità, anche in assenza di una esplicita
contestazione della qualitas soli, di un accertamento preliminare sull’esistenza di un diritto civico
sulle terre oggetto di causa […]”.
ENERGIA: 1. Istanza di concessione edilizia per la costruzione di un impianto eolico sul territorio comunale – Convenzione regolante la concessione a favore della società di diritti in capo al Comune per la costruzione, il funzionamento e la manutenzione del parco eolico – DIA per variante al progetto – Realizzazione del parco eolico – Segnalazione in ordine a una presunta “abusiva” collocazione di due aerogeneratori all’interno della particella gravata da usi civici – Diniego della Regione – Revoca delle delibere comunali – Impugnazione – Giurisdizione del G.A. – Sussiste. 2. Mancata comunicazione dell’avvio procedimentale ex art. 7 L. 241/90 – Non sussiste – Natura vincolata e conformativa dell’atto gravato. 3. Richiesta di indennizzo ex art. 21 quinquies L. n. 241 del 1990 – Non può essere accolta – Atto di revoca doveroso.
27
Set