Energia

ENERGIA: 1. Impianto di produzione di energia da fonte solare – Istanza di PAUR – Art. 27- bis D.Lgs. n. 152/2006 – Diniego – Legittimità – Centralità al complesso dei valori e degli elementi meritevoli di tutela presenti sul territorio. 2. Impianto agri-voltaico quale sub specie del genus fotovoltaico in ambito agricolo – Applicabilità di tutte le regole a cui devono soggiacere gli impianti che producano energie rinnovabili – Rispetto dei valori paesaggistici, ambientali e rurali tutelati da norme costituzionali, statali e regionali. 3. Qualificazione di pubblica utilità dell’impianto – Effetto dell’acquisizione dell’autorizzazione unica. 4. Favor legislativo in materia di rinnovabili – Non può comportare il sovvertimento dei valori che tali strumenti tendono a preservare. 5. Art. 4 D.Lgs. n. 28/2011 – Garanzia del corretto inserimento degli impianti F.E.R. 6. Impianti agri-voltaici – Devono essere assoggettati a VIA – Unitamente a tutte le opere annesse (tracciato del cavidotto ed ulteriori opere annesse, quali cabinati prefabbricati, viabilità di nuovo impianto ed adeguamenti della viabilità esistente).

23 Mag

Tar Puglia – Lecce, Sez. III, 29 marzo 2023, n. 408

Continua la lettura

Energia

ENERGIA: 1. Impianto eolico – Procedimento ex art. 5, co 2, lett. c bis, l. n. 400 del 1988 – Natura della decisione assunta dal Consiglio dei Ministri – Giudizio valutativo reso sulla base di oggettivi criteri di ponderazione esposti al sindacato del giudice per vizi di irrazionalità, congruenza e logicità. 2. Localizzazione impianto eolico – Art. 12 D.Lgs. n. 387/03 – Diniego fondato su una futura modifica dei principi di localizzazione degli impianti eolici – Illegittimità – Omessa evidenziazione del percorso logico-argomentativo idonea ad evidenziare le ragioni (di prevalenza) della scelta operata, rimaste tautologiche e apodittiche.

22 Mag

Cons. Stato, Sez. IV, 19 maggio 2023, n. 5019

Continua la lettura

Giustizia Amministrativa

GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA: 1. Sentenza – Revocazione – Per errore di fatto – Ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c. – Presupposti necessari affinché esso sussista – Individuazione. 2. Errore di fatto ex art. 395, co. 1, n. 4, c.p.c. – Nel caso di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato – Presupposti necessari affinché esso sussista – Individuazione.

22 Mag

Cons. Stato, Sez. VI, 16 maggio 2023, n. 4857

Continua la lettura

«‹7071727374›»